Diferentes culturas y tradiciones cuentan acerca de un catastrófico diluvio que cubrió la faz de la tierra; este hecho concuerda con el relato bíblico, que se diferencia de los otros porque destaca una importante moraleja: la naturaleza no permanece indiferente a las inmoralidades de los seres humanos. El castigo divino se produjo debido al comportamiento inmoral del hombre y de los animales, siendo el hurto el detonante del diluvio.

¿De dónde provino ese caudal de agua, suficiente para cubrir completamente el planeta? Algunos cálculos señalan que si se derritieran todos los icebergs y brotasen a la superficie vastas cantidades de líquido provocados por erupciones volcánicas, aún en ese caso no habría suficiente agua.

Por ello, se sugiere que se habría producido un diluvio parcial, el cual cubrió sólo un sector de la superficie de la tierra.

En efecto, Rabí Yojanán afirma que la Tierra de Israel no sufrió el diluvio. Más aún hay quienes sostienen que el diluvio estuvo circunscrito a Babilonia, considerada en la época como la totalidad del territorio habitado por la Humanidad.

En cualquier caso, la enseñanza es clara: la conducta inmoral no permanece impune, mientras que Nóaj, por ser un personaje justo y moral, fue salvado con su familia para convertirse en el progenitor de una renovada estirpe humana.

Para asegurar que jamás se produciría otra catástrofe similar, Dios trazó un arco iris en el firmamento, como unaseñal de un Brit, un renovado pacto con la Humanidad.

Nuestros capítulos contienen el relato de otra catástrofe: el episodio de la Torre de Babel. En este caso no está claro cuál fue el comportamiento indebido que condujo a la destrucción de la torre. Una lectura del texto bíblico sugiere que una edificación tan alta tenía como propósito servir de punto de referencia, de manera que la población no se dispersara.

Aunque la altura de la construcción podría ser vista como un reto al cielo, el supuesto recinto de Dios, está claro que el intento resultaría fallido. Por ello, no está muy claro, en qué consistió el desacato a la voluntad Divina implícita en esta torre.

No obstante, se puede razonar que la torre significaba un desafío a Dios. Al no visualizarlo en los cielos, tal vez quisieron negar su existencia. El castigo por este hecho consistió en su dispersión a lo largo y ancho de la tierra. En cambio, por sus pecados, la generación del diluvio fue totalmente eliminada. ¿A qué se debe esta diferencia de castigo por la desobediencia? Aparentemente, pecar contra otros seres humanos es peor que faltar ante Dios. La generación del diluvio fue destruida finalmente porque no respetó la propiedad del prójimo.

Rabenu Bajyá sostiene que sabiendo que Dios no destruiría la tierra por un nuevo diluvio, la generación de la torre temía ser aniquilada por unas llamas provenientes del cielo, amenaza que la elevada construcción prevendría.

El Netsiv tiene una idea muy original. Sostiene que la torre servía para vigilar los movimientos de las personas, una especie de “torre de control”. No deseaban que la gente se dispersara para poder supervisar sus pasos y acciones. De acuerdo con otros exegetas, la torre tenía el propósito de imponer una idolatría uniforme, y por ello, querían mantener a la gente concentrada geográficamente.

De las opiniones citadas se desprende que regía un grado de hermandad entre la gente. No deseaban alejarse unos de otros. En cambio, la enemistad y el desprecio eran una constante en la generación del diluvio, porque muchos trataron de impedir que Nóaj y sus familiares entraran al arca que los salvaría.

Tal vez el gran pecado de la generación de la Torre de Babel fue su deseo de imponer la uniformidad en el pensamiento y en la acción.

Porque cuando se introduce en la sociedad un criterio equivocado, en la presencia de una variedad de opiniones, existe la posibilidad de corregir el error. Pero cuando la sociedad, en su totalidad, está sometida a una sola idea, la posibilidad de un cambio, de un toque de timón, luce remota. Por ello, las dictaduras imponen la uniformidad, para evitar que surjan alternativas que puedan amenazar su hegemonía.